Replik på en insändare om jakt i HN 11 dec

Insändaren (skärmdump)

Texten nedan är i sin huvuddel identisk med min replik i Hallands Nyheter (min replik som skärmdump längst ner i inlägget). Skillnaden är att debattredaktören inte ville ha med det första stycket som hon ansåg var alldeles för mycket värderande av författaren till insändare. 

En mycket märklig insändare som med en hel rad förvirrade påståenden försöker visa att jakt är bra för naturen. Dålig svenska var det också. Jag ska erkänna att jag inte var helt säker på att insändaren var seriös, eller om det var ett ironiserande skämt med jägare i största allmänhet. Jag valde att tro på redaktörens omdöme och brydde mig därför om att svara. 

Två exempel på obegripliga påståenden: ”Den svenska jakten är specialiserad...”. Vilket lands jakt är inte det? Vart syftar påståendet? ”Man behöver avliva djuren för att miljön i skogen ska kunna växa...”. Ännu ett påstående av samma art.

Här ett påstående som går att förstå: ”Men jakt är inte djurplågeri utan naturvård”. Jakt kan inte ses som djurplågeri i största allmänhet, det håller jag med om. Men i ett par avseenden torde många djur säkert plågas:

1/ Skadskjutning. Djurets lidande torde vara självklart. Det saknas, mycket förvånande, statistik över antalet skadskjutna djur. Femton procent nämns ibland vad gäller älg, vilket skulle innebära att 15000 älgar årligen utsätts för djurplågeri. Till det kommer alla skadskjutna djur av annat slag. Längre ner i texten ”...utan jakt skulle det vara fler djur som lider.” Det kan möjligen stämma ibland men absolut inte generellt .

2/ Drevjakt. Rådjur, räv och hare jagas med drivande hund. Detta är en onaturlig situation för den jagade och innebär säkert en plågsam belastning, om inte annat i sträng kyla.
.
”Jakt är naturvård” är ett påstående som oftast är fel. Älgens betning på unga lövträd, dito tallar och örter, har stor inverkan på den biologiska mångfalden. Resultatet blir alltmer artfattig granskog. Jakt är den faktor som påverkar älgstammen mest. Hur många älgar som skjuts påverkar därför indirekt mångfalden. Sverige har världens tätaste älgstam. Eftersom vargen är det enda rovdjur som jagar älg, så får även vargjakten indirekt effekt på älgstammen. Jakt skulle kunna vara naturvård om en stor del av befintliga älgar sköts. Jägarna kan eller vill dock inte minska älgstammen.

”Viltköttet är det kött....som påverkar miljön minst.” Det inbillar sig även WWF. Men både WWF och författaren till insändaren här har glömt två avgörande faktorer: 1/ att älgpopulationens vinterbete på tallungskog ger avsevärt mindre bindning av koldioxid, och 2/ att älgen liksom nötkreatur är idisslare och rapar metan, vilken liksom koldioxid är en växthusgas. Inom parentes är det givetvis inte köttet utan viltet och indirekt jakten som har nämnda effekt.

Hans-Örjan Nohrstedt, Glommen