Filmen kom i januari 2021 och är producerad av organisationerna Skydda Skogen respektive Greenpeace Norden. Den är en timme lång och utgör en kritisk granskning av det svenska skogsbruket och dess retorik. Den tar upp ämnen som t ex klimat, biodiversitet och ekosystemtjänster. Den har fått mycket uppmärksamhet.
Just nu är det en kritikstorm mot det svenska skogsbruket. Kritiker är framförallt miljörörelsen, oberoende debattörer och en del media. Den skjuter in sig bland annat på kalhyggen, avverkning av de sista naturskogarna, körskador och markberedning. Ett nytillkommet och i filmen betydande ämne är bioenergifrågan - är nyttjande av trädbiomassa att anse som klimatneutralt?
Jag delar i mångt och mycket kritiken mot skogsbruket som den presenteras i filmen, dock inte allt. Särskilt svår tycker jag att bioenergifrågan är. Dessutom kan jag som trist företeelse i skogsbruket tillägga den granifiering som skett under lång tid i framförallt södra Sverige. På min blogg finns en hel del inlägg där jag kritiserar skogsbruket.
Det här blogginlägget ska jag dock mer fokusera på filmens form och hur producenterna förhållit sig till de deltagande forskarna. De ämnen som filmen tar upp är i mitt tycke mycket komplexa och svåra. De faktapåståenden som läggs fram måste för trovärdighet vara grundade i forskning. Därför gjorde producenterna helt rätt i att bjuda in en rad prominenta aktiva forskare inom de ämnen som tas upp, hela sju universitetsprofessorer deltog.
I filmen säger berättarrösten inledningsvis: "In this film, with the help of independent scientists and experts, we will examine some of their (skogsbrukets) claims." Det är en lovvärd ambition. Men samtidigt undrar jag: "oberoende från vem". Alla som deltar är t ex inte oberoende från föreningen Skydda Skogen. Det hade förvånat i och med att föreningen var med och tog fram filmen. Dock borde det ha varit mycket tydligare vem som var forskare och vem som representerade en ideell organisation, otydligheten inger inte förtroende. Fördelningen av tid dom emellan borde också varit annorlunda (se nedan).
Forskare är den som har doktorsexamen, en anställning som inkluderar forskning, och en kontinuerlig publicering i vetenskapliga tidskrifter med peer-review, en publicering som också genererar intresse och citeringar från kollegor i världen. Viktigt i sammanhanget är att den förvärvade kompetensen används endast för utsagor inom ramen för det egna ämnet. I den citerade meningen i förra stycket nämns också "experts". Det begreppet lämnar jag därhän i detta sammanhang. Vem som är "expert" är inte verifierbart.
Jag har på nätet gått igenom alla som deltog i filmen vad gäller deras publicering - detta i databaserna Scopus och Google scholar. Är det då "forskare" som uppträder i filmen? Ja, de flesta, men knappast alla. Otvetydigt är de sju professorerna aktiva forskare. De uttalar sig inom sina respektive forskningsfält och har därför stor trovärdighet. De pratar tillsammans 18 minuter i filmen.
Den i särklass mest ordrike i filmen är Stig-Olof Holm, han ensam pratar nästan lika mycket som de sju professorerna tillsammans. Är det trovärdigt det han säger? Knappast, i alla fall inte i formell mening. I och med att han är engagerad i Skydda Skogen är han inte "oberoende". Han är inte heller "forskare", han har under sin långa yrkeskarriär endast publicerat fyra uppsatser. På Umeå universitets hemsida presenteras han inte heller som forskare. Hans fyra uppsatser har inte med de ämnen han pratar om i filmen att göra. Dessa ämnen är många och spretiga: utsläpp från olika samhällssektorer, fotosyntes, elsubventioner, klimatsmarta produkter, träds kollagring, nationalekonomi, skogssjukdomar, biodiversitet, körskador, markberedning, rennäring, samt påverkan vattensystem.
På nåt ställe i filmen kommer Holm in på frågan om utsläpp av växthusgaser från kalhyggen och säger att de släpper ut en massa. Man får intrycket att det är marken som avger växthusgaser. Han säger: "tar vi ner träden startar utsläppen momentant" och ser ut över en kal markyta. Så är dock inte fallet, marken släpper alltid ut, med eller utan träd. Vad det handlar om är att trädens fotosyntes upphör vilket leder till ändrad nettobalans för koldioxid. Detta är en viktig skillnad, i alla fall från markvårdssynpunkt. Det här är ett ämne jag kan någotsånär bra och jag ser då hur Holm slirar. Då börjar jag undra hur rätt han har i allt det andra han pratar om. Ibland råkar man läsa i tidningen om nåt ämne man kan. Ofta återges det fel och man börjar då undra hur rätt resten är.
Holms mest svepande påstående är när han alldeles i början av filmen säger att "skogsbruket är det största hotet mot miljön i Sverige". Vilken forskning bygger det på? Jag har inte sett nån sån analys publicerad. Det är väl inte helt omöjligt att det är rätt, men det måste bevisas.
Mary S Booth upplevs av mig som filmens ena parhäst som drar den framåt, den andra är Stig-Olof Holm. I mina ögon representerar dom båda främst ideell naturvård och lobbyism. Tillsammans har de hälften av filmens taltid. Mary är inte en direkt framstående forskare. Totalt har hon bara åtta artiklar, varav endast två är inom det ämne som hon pratar så intensivt om i filmen (bioenergi). Hon är anställd vid en privat stiftelse (Leonardo Dicaprio Foundation), inte av ett universitet.
Filmmakarna hade ett mycket seriöst upplägg med sju inbjudna professorer inom relevanta ämnen. Synd att detta i slutänden schabblades delvis bort genom att Stig-Olof Holm och Mary S Booth tilläts breda ut sig så mycket, de hade halva taltiden i filmen. Ingen av dem är att betrakta som oberoende forskare. Synd därför att de klumpades ihop med de inbjudna professorerna som "independent scientists and experts". Förfaringssättet är missledande. Det är svårt därför att sätta tilltro till allt de säger.
Om organisationerna skulle göra nån mer skogsbrukskritisk film av det här slaget, vilket jag verkligen hoppas, så föreslår jag: 1/ begränsa antalet ämnen, 2/ fortsätt med att bjuda in riktig forskarkompetens, 3/ tydliggör vilka som är naturvårdsaktivister och lobbyister, 4/ låt dom uppta endast en mindre del av tiden, och 5/ då begränsa sig till att kommentera och sammanfatta det som forskarna sagt. Då kommer jag att lyssna med större intresse och tilltro. Lycka till!
En och annan läsare kanske ler lite skadeglatt åt att jag här kritiserar filmmakarna inom Skydda Skogen och Greenpeace. Men det kan ni upphöra med. Betänk att deras nästa film säkert blir en vetenskapligt mycket skarpare produkt.
Intressant analys och jag beundrar din energi och mångsidighet. Även om jag är betydligt mindre förtjust i skydda skogens och andras ansträngningar att svartmåla skogsnäringen i omvärlden. Nu befaras ju t ex att EUs taxonomi skall leda till en massa arbete och svårigheter som knappast står i proportion till vinsterna och kommer att bidra till konflikter. T ex. Och nu finns ju ett mål med fossilfrihet och varför skall då biobränsle fördömas så hårt. Och varför nämns det så sällan av kritiker att skogen faktiskt sörplar i sig minst hälften av våra utsläpp och snart blir det hela om Sverige gör de utsläppsnedskärningar som Naturvårdsverket och klimatpolitiska rådet anser behövs.
SvaraRadera