LRF Mjölk och tidningen Land använder felaktigt Naturvårdsverket som slagträ

LRF Mjölk och tidningen Land använder felaktigt Naturvårdsverket som slagträ i debatten om mjölkproduktionens betydelse för odlingslandskapets biologiska mångfald.

I ett pressmeddelande ”Naturvårdsverket: Svensk mjölk nödvändig för att uppnå miljömål” från LRF Mjölk i början av november påstår Lisa Ehde, miljö- och klimatexpert, följande om Naturvårdsverket:

I årets fördjupade utvärdering av riksdagens miljömål konstaterar Naturvårdsverket att svensk mjölkproduktion är en förutsättning för att uppnå miljömålet ”Ett rikt odlingslandskap”. Utvärderingen bekräftar att svensk mjölkproduktion är fundamental för att bevara hagar och ängar.

I Naturvårdsverkets utvärdering står det: ”Det är främst rekryteringsdjur inom mjölkproduktionen och am- och dikor, samt stutar som utgör majoriteten av de nötkreatur som betar naturbetesmarkerna. Mjölkproduktionen utgör motorn i systemet för att bevara betesmarkerna och en lönsam mjölkproduktion är därmed en förutsättning för en långsiktig hävd av betesmarker.”

Som källa anger hon Naturvårdsverkets slutrapport (nr 6666) för utvärderingen: Styr med sikte på miljömålen – Naturvårdsverkets fördjupade utvärdering av miljömålen 2015

Pressmeddelandet dök sedan upp som nyhetsartiklar i flera tidningar.

I en ledare ”Våra val i butiken avgörande för miljön” i Land 11 november hävdar även redaktör Kerstin Davidsson att Naturvårdsverket pekat ut mjölkproduktionen som motorn för miljömålet Ett rikt odlingslandskap.

Det är ett allvarligt problem med detta. Naturvårdsverket påstår nämligen inte detta i sin slutrapport för den fördjupade utvärderingen. Utpekandet av mjölkproduktionen som motorn för att hålla naturbetesmarkerna öppna (citatet ovan) fanns endast i en av underlagsrapporterna (nr 6662) till utvärderingen, men Naturvårdsverket fann tydligen ingen anledning att ha med detta påstående i slutrapporten. I den talar myndigheten istället om betydelsen av en levande landsbygd i allmänhet för att miljömålet ska kunna uppnås. Naturvårdsverket tar således inte ställning för vilken eller vilka produktionsgrenar som kan bidra till den levande landsbygden.

Det borde vara i landsbygdens långsiktiga intresse att LRF och Land, men även Jordbruksverket, frågar sig hur nya produktionsgrenar kan utvecklas och bli lönsamma. Nu klamrar man sig fast i en skattesubventionerad produktion som i Sverige och andra rika länder behöver minska för att få tillstånd en hållbar global utveckling.