Kritiska röster behövs för en positiv utveckling av jordbrukets miljöhänsyn

Riksdagsledamot Staffan Danielsson (C) och professor Torbjörn Fagerström, tidigare LU och SLU, skrev 21 juni på DN Debatt under rubriken ”Osaklig smutskastning av det gröna svenska jordbruket”.

http://www.dn.se/debatt/osaklig-smutskastning-av-grona-svenska-jordbruket/

Det är en bredsida mot dem som vill öka den ekologiska odlingen i Sverige, framförallt kritiseras de rödgröna i allmänhet och SNF i synnerhet. Jag håller med författarna om att det är problematiskt att med skattemedel ensidigt gynna den ekologiska odlingen, bl a eftersom dess miljöfördelar inte alls är entydiga. Själv är jag också kritisk till en del av SNFs kampanjer som kan vara väldigt osakliga. En sådan fick mig t o m att lämna organisationen för några år sedan.

Jag saknar djup i den internationella dimensionen i Danielsson & Fagerströms inlägg. I inlägget används det prognosticerade ökande globala livsmedelbehovet som argument för att mer ekologisk odling i Sverige är en omöjlighet i och med att den har lägre avkastning än den konventionella. I realiteten saknar det globalt egentligen praktisk betydelse vad vi gör i detta lilla land, vi utgör en tusendel av jordens befolkning. Att Sverige ska bli en kornbod för världen är givetvis inte möjligt. Dessutom är det så att den av FAO prognosticerade ökningen av världens befolkning ligger främst i Asien och Afrika, d v s mycket långt bort. I Europa bedöms befolkningen t o m minska. Inte heller skulle det globalt spela roll om vi importerade lite mer livsmedel.

Ungefär som i den internationella klimatpolitiken anser jag dock att Sverige av rättviseskäl ska ligga i internationell framkant och visa god vilja att hitta globalt hållbara lösningar, även om våra nationella praktiska handlingar saknar mer än marginell betydelse. För den aktuella diskussionen innebär detta att vår jordbruksmark åtminstone borde kunna föda den svenska befolkningen. Detta är inte fallet idag. Vi konsumerar mer än vad som produceras, vilket leder till en relativt stor import. Med mer ekologisk odling i Sverige skulle importen behöva öka ytterligare.

Danielsson och Fagerström skvätter runt i den svenska ankdammen och bråkar med den ekologiska odlingen. Om omsorgen om den globala livsmedelsförsörjningen och dess miljöpåverkan verkligen vore deras primära drivkraft, då borde de istället fundera över verkligt verksamma och miljövänliga alternativa vägar att möta det globalt växande behovet av livsmedel. Enligt Millenium Ecosystem Assessment är globens miljö redan överutnyttjad. Det är svårt att se hur det av FAO prognosticerade ökade behovet av livsmedel på 70 % till 2050 ska kunna levereras av det konventionella jordbruket utan att ytterligare öka miljöbelastningen.  

Det finns två uppenbara vägar att få mer mat på borden utan att öka trycket på åkermarken och miljön: 1/ minska matsvinnet och 2/ minska köttkonsumtionen. Globalt konsumeras inte 20-30 % av den mat som produceras. I Västvärlden slängs merparten av detta av detaljister och hushåll. I Västvärlden sker en stor överkonsumtion av kött. I Sverige äter vi ca 70 % mer animaliskt protein än vad som är näringsmässigt betingat. Hälften av svenskarna äter mer rött kött än den mängd som ger förhöjd cancerrisk. Om konsumtionen och produktionen av kött minskade, skulle också behovet av jordbruksmark minska. En animalisk diet kräver ca sju gånger mer odlingsmark är en vegetarisk. Med minskad köttproduktion skulle således avsevärt fler människor kunna födas på nu nuvarande jordbruksmark. Det inte många vet är att ca ¾ av svensk åkermark idag används för att producera foder åt lantbrukets djur. En areal motsvarande resterande ¼ används i utlandet till att producera det kompletterande foder som behövs.

Om detta säger inte Danielsson & Fagerström ett dyft. Det förvånar mig inte ett dugg att Danielsson inte gör det. När hörde vi företrädare för C eller LRF prata om att vi t o m kanske kan producera mindre och ändå ha fullt tillräckligt med mat? Däremot kan företrädare för LRF, jag vill minnas i Danielssons eget hemlän, provokativt servera köttiga hamburgare utanför skolor som vill pröva en vegetarisk dag.

Likt vanligt är bland företrädare för C och LRF slår man sig för bröstet om hur världsbäst det svenska jordbruket är ur miljösynpunkt. Var finns de oberoende vetenskapliga studierna som visar detta? Oavsett detta så finns det allvarliga aktuella miljöproblem där jordbruket är huvudorsaken. Det svenska jordbruket är största enskilda källa till de näringsämnen som läcker ut och förorenar Östersjön, som anses vara världens mest förorenade innanhav. Häromdagen fick vi också veta att det finns rester av bekämpningsmedel i en stor del av alla drickvattentäkter som hittills är undersökta.   

Det är min grundsyn att oberoende kritiska röster verkligen behövs för att driva på utvecklingen av hänsyn till miljö och natur inom jord- och skogsbruket. Även om miljöorganisationerna ibland gör övertramp i sak spelar de en för samhället avgörande opinionsbildande roll. Utan dem hade det svenska jord- och skogsbruket inte stått där man står idag vad gäller miljöhänsyn. Själva hade de ekonomiska intressena spontant inte drivit denna positiva utveckling, det är min övertygelse. Att Danielsson & Fagerström här ger miljöorganisationernas verksamhet epitetet ”smutskastning” är graverande. Det vore direkt kontraproduktivt om alla kritiker slöt upp i C:s och LRF:s hejarklack för svenskt jordbruk.   

Danielsson och C driver under innevarande supervalår uppenbart en riktad kampanj mot MP och V i den aktuella frågan (gällande ekologisk odling och kritik av svenskt konventionellt jordbruk). Den som tvekar kan studera alla hans inlägg på Twitter i ämnet. De går alla ut på göra ner MP, utan att framhålla vad positivt C självt har att komma med. Denna aktivitet formligen exploderade inför EU-valet. Det lär väl hända nu igen inför riksdagsvalet i september. Som av en händelse dök det förresten den 19 juni upp en insändare i Söderhamnskuriren på ungefär samma tema. Den var skriven av två lokala centerpartister. Även det inläggets rubrik innehöll ordet ”smutskastning”.

 

Det är slutligen sorgligt att en normalt omdömesgill och fritänkande person som Fagerström nu uppenbarligen har fastnat i Danielsson höräfsa och blivit en bricka i dennes och Centerpartiets trista valkampanjande.


En sammanfattande kort version av ovanstående text försökte jag som replik intressera redaktionen på DN Debatt för. Den tackade tyvärr nej. Och valde istället att ta in dels en replik från LRFs ordförande Helena Jonsson som kort sa att LRF minsann omfattar både konventionell och ekologisk odling, dels en från SNF som sa att man bedriver sina kampanjer med egna ekonomiska medel, inte skattefinansierade.