torsdag 26 oktober 2017

Glumstenen vid Glommen – några funderingar


Glumstenen, den ligger där längst ute på udden vid Glommen, som en utpost vid havet. Den sätter igång fantasin och väcker många frågor. Varför ligger den där? Vad består den av? Vad betyder namnet? Vad har den använts till? 

Med tanke på hur iögonfallande den är så finns förvånansvärt lite skrivet om den i nutida texter. I den eminenta boken om Glommen (red. I Karlsson m fl, 2006) står inte så mycket om stenen. På nätet kan man hitta en del, till exempel dels på Wikipedia, dels på hemsidan för Glommens Samhällsförening. På sistnämnda plats finns en intressant text författad av Lars Wikander i Digesgård. I den texten berättas att Glumstenen omnämndes redan i isländska skrifter från vikingatiden. I Wikanders text diskuteras utförligt också stenens namn och namnets ursprung. Läs gärna hans text, det förtjänar den.

Jag vill här lyfta ett par delvis förbisedda aspekter, som t ex stenens geologiska sammansättning och ursprung. Kring namnet har jag nån kompletterande fundering. Dessutom vill jag uppmärksamma att ”detta märke” som omnämns i Bexells text på stenen faktiskt finns där.

Stenens geologiska sammansättning och ursprung

Stenen är i vetenskaplig mening ett ”block” då den är större än 0,2 m på största ledden. Den är cirka 5 x 4 x 3 meter och torde väga cirka 160 ton.  Även om den är ett block väljer jag att även fortsättningsvis främst kalla den stenen. Den består av gnejs som är en omvandlad bergart. Gnejs innehåller främst mineralen fältspat, kvart och glimmer. Under högt tryck och temperatur har någon magmatisk (t ex granit) eller sedimentär (t ex skiffer) bergart omvandlats och gett det för gnejs typiskt randiga mönstret. Gnejs från olika områden kan ha något olika utseende och sammansättning, vilket kan ge viss vägledning om var ett flyttblock kommer ifrån. Merparten av berggrunden i västra Götaland och västra Svealand består av gnejs.


Många, men inte alla, jag talat med känner till att Glumstenen är ett flyttblock som hamnat här på grund av rörelser i den inlandsis som täckte landet under lång tid. Isen var tjockast i Mellannorrland där isbildningen var som störst. Isen trycktes ut mot sidorna och denna rörelse lämnade spår efter sig, bland annat i form av isräfflor på de hällar den passerade över. 

Isen bröt loss block ur den ytliga berggrunden och en del av dem frös in i isen. De följde med isen i dess rörelser och droppades inte på marken eller havsbotten förrän isen började smälta vid dess kant. Det är sannolikt cirka 16000 år sedan den halländska kusten blev isfri. Stenen kan också ha följt med i nån av de isälvar som rann i stora sprickor nere i isen. Dessa älvar förde med sig material fram till iskanten. Där bildades det successivt rullstensåsar när iskanten drog sig bakåt. Glumstensvägen sträcker sig längs en rullstensås som sen länge är mer eller mindre täckt av sand. På grund av Glumstenens storlek tror jag mer på att den varit infrusen i isen och släppt vid iskanten än att den rullat fram i en isälv. 

När isen smälte vid den nuvarande halländska kusten var det i ett ungefär 70 meter djupt havsvatten. På grund av landhöjningen hamnade Glumstenen så småningom på land. 



Isräfflors riktning - ur Berg och jord i Sverige 1970

Var kommer då Glumstenen ifrån? Med hjälp av isräfflor kan isens rörelseriktning rekonstrueras. Glumstenens förflyttning kan därför följas bakåt. Konsulterad geologisk expertis menar att det är sannolikt att stenen härrör från relativt lokal berggrund. Den typ av gnejs som Glumstenen består av är vanlig i Halland. Men den kan möjligen även ha ett mer avlägset ursprung, till exempel från området kring Kinnekulle. Där finns det gnejs av liknande typ och där hamnar man också om man följer isräfflorna bakåt.  


S P Bexells text på Glumstenen


På havssidan av stenen finns en inhuggen text från 1816 av S P Bexell. Den är successivt underhållen med färg så att den är läsbar. Den handlar om att havsytans läge avvägdes i förhållande till i ett ”märke” på stenen. I flera texter skrivs att det är okänt vad som avses med detta märke. Men märket finns faktiskt där om man rotar nere bland stenarna rakt under.


I texten står att havsytan var ”2 alnar 11 decimal tum 4 2/3 linier” under det aktuella märket. Det är cirka 1,5 meter. De använda måtten motsvarade ungefär: en aln 0,6 meter, en decimal tum 3 centimeter och en linier 2 millimeter. 

Texten på Glumstenen initierades av S P Bexell, officer och präst. Han föddes 1775 i Villstad och dog i Grimeton 1864. Han var för övrigt farbror till den Alfred Bexell som stod bakom Bexells talande stenar.

Vilken är bakgrunden till texten? Man hade sen länge på de flesta håll i landet noterat att havsstranden drog sig allt längre ut och att havet grundades upp. Åtminstone sedan slutet på 1600-talet hade det pågått en vetenskaplig diskussion om vad som var orsaken. Successivt utvecklades två möjliga förklaringar, den ena att vattenmängden minskade ("wattuminskningen"), den andra att landet höjde sig därför att det tidigare varit nedtyngt av en inlandsis. 

Med hjälp bland annat av inhuggna märken som Bexells kunde man över tid observera att avståndet mellan märken och vattenyta ökade olika i olika delar av landet. Detta kunde inte vara fallet om vattnet sjönk undan, då skulle ökningen ha varit lika överallt. Det dröjde till mitten av 1800-talet innan teorin om inlandsisen fann allmänt gehör.


Glumstenens uppdykande ur havet

Högsta kustlinjen i Halland är 70 meter över havets aktuella yta. Inlandsisen försvann som sagt från Hallandskusten för cirka 16000 år sedan. Den genomsnittlig landhöjningen i Halland sen isen drog sig tillbaka är således 0,44 centimeter per år (7000 cm /16000 år). Toppen på Glumstenen är idag cirka 4,5 meter över havsytan. Med en genomsnittlig landhöjning på 0,44 centimeter per år borde den ha kommit upp ur vattnet för 1000 år sedan. 


Dock vet vi som nämnts från gamla isländska texter att Glumstenen låg fullt synlig ungefär då (på vikingatiden för 900-1300 år sedan). Det innebär att landhöjningen var större i början och sen har avtagit med tiden. Idag är den i stort sett noll enligt Lantmäteriverket. I och med att landhöjningens variation över tid inte är exakt känd är det då också svårt att veta mer precis när Glumstenen dök upp över vattenytan. En mycket komplicerande faktor är också att själva havsytan sannolikt varierat en del under den aktuella tiden.

 SGU har modellerat havsytans läge i förhållande den nutida, detta för en period på hela 16 tusen år. Vattenytan sjönk mycket snabbt under de första fem tusen åren. Sen följde en höjning under ett par tusen år, och sist en långsam minskning under sju tusen år. Om man beaktar att stenens topp idag är cirka 4,5 meter över havsytan, så kan man ur figuren utläsa att den bör ha varit synlig dels mellan 12 och 9 tusen år f Kr, dels från 4 tusen år f Kr.

Glumstenens namn

En intressant utläggning om namnet finns som nämnts av Lars Wikander på Samhällsföreningens hemsida. Han menar att namnet kopplar till det fornnordiska ordet ”glaumr” (eller "glumr") vilket lär betyda buller. Varför ges då en fast förankrad jättesten namnet buller? Man tror att det har att göra med att dessa under rörelse framkallar oväsen. När rör de då på sig? Jag kan tänka mig två situationer. Den ena då de eventuellt rullade fram i isälvar, den andra då de i samband med inlandsisens smältning rullade där marken lutar (”rullade utför moränåsarnas branter” skriver Wikander).


Jag är tveksam om nån människa faktiskt hört när stenblock rullat i isälvar, jag tror inte det fanns folk på plats när isälvarna var så kraftiga att de kunde sätta block i rörelse. Rimligen uppkom namn på blocken med koppling till buller när folk befann sig i närheten av glaciärer där dessas kant fanns på land. De ligger ju ofta i sluttande terräng och när stora stenblock smälter fram rullar de säkert en bit under stort buller. 

En kompletterande idé fick jag då jag för några år sen var på Island. Där finns ju stora glaciärer som för närvarande sakteliga smälter av. Block som blivit liggande i sluttningar kan därefter sättas i rullning av de jordbävningar som är vanliga i vissa områden, t ex på Island. En av de gånger jag var där hade det nyligen varit jordbävning. Man kunde då se färska och tydliga spår på sluttningarna efter block som rullat och sen blivit liggande längre ner. 

Det här skedde säkert ibland även då vikingarna var på Island. De kanske satte namnet ”glaumr/glumr"” på företeelsen och förde ordet med sig på sina färder i Norden, bland annat till Halland. 

Som Wikander skriver så etablerades senare i fornsvenskan ordet ”bulder” för buller. Han menar att det är upprinnelsen till att block på engelska heter ”boulder” (vikingarna for ju även dit) och att de i svenskan kom att kallas för bullersten. Ett namn som tydligen hängde med rätt länge i svenskan.

Nåt buller från just Glumstenen lär inte ha framkallats eftersom den avsattes i djupt vatten. Om den lossnade från iskanten ovan havsytan (isen var sannolikt rejält tjock) hade det i så fall snarast hörts ett rejält plask om nån människa varit i närheten.


Glumstenens användning idag

Som beskrivits i flera texter nyttjades Glumstenen redan på vikingatiden som sjömärke. Fisket gjorde länge detsamma, men stenen förlorade successivt denna sin roll. Definitivt gjorde den det då Morups Tånge fyr kom i användning 1843. Under andra världskriget ville militären spränga bort stenen för att få fritt syn- och skottfält ut mot havet. Tack och lov blev det inte så. 


En populär användning idag är att ornitologer flockas där i lä för den hårda västanvinden för att skåda på de atlantfåglar som då blåser in. 


Folk gläds åt att försöka bestiga stenen, vilket är svårare än det kan tyckas. Den har också nyligen varit besöksplats i det populära mobilspelet Pokemon Go, möjligen är den det fortfarande.  

Platsen runt stenen kan även ibland vara rofylld utan vind och lämpar sig då för en stunds kontemplation. Det är en perfekt plats för att klara kvällar se solen gå ner i havet.


Att läsa

Karlsson, I m fl (red) (2006). Glommen. Ett fiskeläge och dess omgivningar. En vandring i tid och rum. Förlag Utsikten, Varberg. 368 sidor.

Lundegårdh P H, Lundqvist J och Lindström M (1970) Berg och jord i Sverige. Almqvist & Wiksell, Stockholm. 347 sidor.

Fredén C (red) (2009) Berg och jord. Sveriges Nationalatlas. 




Tack 

Per-Arne Melkerud på SLU för stort engagemang vad gäller Glumstenens sannolika geologiska ursprung. 






söndag 15 oktober 2017

Mina akvareller 2009 - 2011




Stugan från norr (2011)
30 x 20 cm
Privat ägo






Stugan från öster (2011)
30 x 20 cm
Privat ägo





Kvinna i vila (2011)
25 x 20 cm
Privat ägo





Kvinna i sjal (2011)
15 x 20 cm





Lavar på gren (2011)
20 x 25 cm
Privat ägo






Stilleben i grönt (2011)
15 x 20 cm






Varg (2010)
25 x 20 cm
Privat ägo






På Stenshuvud (2010)
25 x 20 cm
Privat ägo






Till lek (2010)
30 x 20 cm
Privat ägo





På stranden (2009)
30 x 20 cm







Mina akvareller 2012 - 2015




Stilla begrundan (2015)
30 x 20 cm
Privat ägo






Kompisar (2015)
30 x 20 cm
Privat ägo






Isbadarna vid Torekov (2015)
30 x 20 cm







Bönan (2015)
20 x 15 cm
Privat ägo






Dimmig morgon (2014)
20 x 15 cm
Privat ägo







Hygge med kruståtel (2014)
20 x 15 cm
Privat ägo






Vattenrall (2014)
20 x 15 cm







Björkasjön
20 x 15 cm
Privat ägo







Sinatra inspiration (2012)
25 x 20 cm
Privat ägo






Rid ut (2012)
20 x 15 cm
Privat ägo








Från Norsviken (2012)
20 x 15 cm
Privat ägo







Kajaktur (2012)
20 x 15 cm
Privat ägo







Magdanserska (2012)
30 x 60 cm







Installation mot Höle klack (2012)
15 x 20 cm




måndag 11 september 2017

LRF och Skogägarföreningarna överdriver om regeringens förslag att inventera nyckelbiotoper



Det är som engelsk rävjakt - en flock ylande hundar jagar en tygtrasa - detta när skogsbrukets  företrädare ånyo tar till överdrifter. Denna gång avser ylandet regeringens nya förslag till kommande budgetproposition att avsätta 200 miljoner kronor för en tioårig inventering av nyckelbiotoper i landet. Det anses av regeringen vara tid att göra en ny sådan då det har gått nästan 15 år sedan den förra. Den första gjordes ytterligare tio år tidigare. 


Skogsbrukets företrädare verkar grälsjuka och klarar inte av att i sin jaktiver läsa innantill. Ett återkommande tema i de olika inläggen är nämligen att det inte går att starta en ny inventering eftersom den nya metoden för nordvästra Sverige inte finns framme än. 

Inom parentes kan sägas att Skogsstyrelsens GD i våras stoppade inventeringarna i nordvästra Sverige med argumentet att inventeringsmetoden inte fungerade där. Varför den inte fungerade preciserades inte offentligt, men mellan raderna kunde man läsa att det i skogsägarnas ögon blev alltför mycket skog som skulle bli nyckelbiotoper. Inte så konstigt att det finns mycket sån skog där, det är ju i stort sett den enda landsända dit skogsbrukets kalhyggen och monokulturer ännu inte nått. 

Det finns två texter där man kan ta del av regeringens förslag, dels pressmeddelandet från regeringen, dels en intervju med miljöminister Karolina Skog på web-tidningen Altinget (4 september). Vad står det då i dessa två texter vad gäller tajmingen mellan inventeringen och framtagandet av en ny inventeringsmetodik?




I pressmeddelandet står att läsa:

"Satsningen omfattar dels uppdaterad inventering enligt befintlig metod, dels metodutveckling för en mer ändamålsenlig inventering i nordvästra Sverige. Arbetet påbörjas under hösten 2017." 

I intervjun i Altinget, vars innehåll miljöministern får anses ha välsignat i och med att hon personligen twittrat om det, står att läsa:

"Inventeringen ska komma igång nästa år..."

"Nu pågår ett arbete på Skogsstyrelsen med att hitta ny metodik för nyckelbiotopsinventeringen i nordvästra Sverige, dagens metod är stark ifrågasatt av skogsägarna. Det är den nya metoden som ska användas i området ifråga vid den nationella inventeringen, betonar Karolina Skog." 



Det var inventeringen i nordvästra Sverige som tidigare stoppades av Skogsstyrelsens GD därför att resultaten var så kontroversiella. Av ovanstående citat att döma tycker jag nu det står helt klart att det inte blir nån inventering där innan den nya metoden är utvecklad och godkänd av myndighetens GD. 

LRF och Skogsägarföreningarna läser texten som fan läser bibeln, när man upprörs så av innehållet och då felaktigt hänger upp sin argumentation på att inventeringen ska ske innan ny metodik utvecklats. 

Priset tar LRF:s ordförande i sin artikel i Land Lantbruk där han hävdar att regeringens förslag om nyckelbiotopsinventering "slår mot skogsägarna, jobben och landsbygden".  LRF:s nuvarande ordförande är, likt sin företrädare, inte en nyansernas mästare. Han tar till grova överdrifter och irrelevanta generaliseringar. 


Han gör en höna av en fjäder. Idag utgör nyckelbiotoperna två procent av den produktiva skogsmarken, motsvarande 466 tusen hektar enligt Skogsstyrelsens hemsida. Samtidigt, och som ett skäl för nya inventeringen, uppskattar Skogsstyrelsen att det finns ungefär lika mycket nyckelbiotoper till. 

Låt oss anta att de nya inventeringarna skulle finna lika mycket areal nyckelbiotoper till. Vad skulle hända då? Rimligen blir en effekt att fler skogsägare inte får klartecken för alla sina avverkningsanmälningar hos Skogsstyrelsen. 

Men "so what"? Merparten skogsmark i Sverige är via sina ägare frivilligt anslutna till endera av certifieringssystemen FSC eller PEFC. Certifieringen är en marknadsmekanism som ska säkerställa för kunden att hen köper virke eller därav förädlade produkter som producerats på ett hållbart sätt. Tanken är att producenten ska kunna få fördelar på marknaden visavi icke certifierade skogsägare. 


Ur skogsstandarden för PEFC

I standarden för både PEFC och FSC står att nyckelbiotoper ska undantas avverkning och prioriteras när det gäller att spara skyddsvärd skog. Där står också att anslutna medlemmar för naturvård ska spara minst fem procent av sin skog (dock med undantag om skogsinnehavet är mindre än 20 hektar och inte innehåller nyckelbiotoper). Hänsyn/avsättning därutöver ska inte tillåtas bli så omfattande att det hindrar pågående markanvändning. 



Om nu skogsägarna frivilligt gått in i certifieringen med dess standard, då har man ju förbundit sig att veta om man har nyckelbiotoper på sin mark. Varför ska det då ens vara Skogsstyrelsens uppgift att utföra inventeringen av nyckelbiotoper? Varför ska alla skattebetalare vara med och betala dessa inventeringar? Rimligen borde alla skogsägare själva, med hjälp av ackrediterade firmor, se till att deras fastighet är ordentligt inventerad innan avverkning sker. Den som certifierar fastigheten ska säkerställa att inventeringar av nyckelbiotoper går rätt till där.

Noterbart är att de som hetsat upp sig över att regeringen påstods vilja starta den nya inventeringen utan den nya metodiken för nordvästra Sverige finns på plats (vilket alltså inte stämmer, se ovan), de har samtidigt undvikit att positivt uppmärksamma att regeringen för samma period på tio år tänker avsätta hela 2500 miljoner kronor extra för intrångsersättningar. Nej, det har de inte kunnat glädjas åt utan har istället nogsamt påpekat att "det räcker ju inte till allt som avsätts".

När nu flertalet skogsägare frivilligt certifierat sig, så är det väl rimligt att de själva "bekostar" att avstå skyddsvärd skog, då framförallt nyckelbiotoper, på fem procent av sin areal. Certifiering är ju en marknadsmekanism och de som certifierat sig ska ju få betalt för det mervärde deras virke har jämfört med de som inte certifierat sig. Det var väl i alla fall tanken. 

Om en markägare har mer skyddsvärd skog än de stipulerade fem procenten, då tycker jag det kan vara dags att diskutera att staten/skattebetalarna ska vara med och finansiera formella avsättningar. Det är rimligt och då räcker av regeringen nu föreslagna och tidigare avsatta medel avsevärt längre. 

För att återvända till det som Hammar skrev. Jag håller med om att det kan "slå" mot enskilda skogsägare och då ska de ha ersättning om det skulle vara angeläget att avsätta mer skyddsvärd skog än vad certifieringen anger. Markägare och staten ska i så fall vara överens om detta. Men att det slår mot "skogsägarna" i allmänhet är en grov överdrift. Detta i och med att ett möjligt scenario är att vi skulle gå från två procent nyckelbiotoper till tre-fyra procent (av den produktiva skogsmarken). 

Hur är det då med hotet mot jobben och landsbygden? I skogsbruket inklusive dess entrepenörer görs idag cirka 16000 årsverken (6000 i småskaligt skogsbruk, 1500 i storskaligt, 8500 entrepenörer). En hypotetisk avsättning på ytterligare en-två procent av den produktiva skogsmarken motsvarar då 160-320 dagsverken. 



På svenska landsbygden utanför tätorter bor och/eller verkar 15 procent av landets befolkning, d v s 1,5 miljoner människor. De är främst pendlare till tätorter, lantbrukare, skogsägare, aktörer inom hästsektor och besöksnäring. De privata skogsägarna är 300 tusen till antalet, varav en tredjedel inte bor på sin fastighet, således 200 tusen lever på landsbygden. Att en mindre minskning av behovet av årsverken hos en del av de 200 tusen privata skogsägarna skulle vara ett allvarligt hot mot en "landsbygd" med 1,5 miljoner människor, det är givetvis inte fallet. Snarast är det ett exempel på Hammars grovt överdrivna retorik.

Åter till frågan om sysselsättningen på landsbygden. LRF och Skogsägarföreningarna är konservativa och ser bara problem, inte potentialen i nya näringar. Besöksnäringen är Sveriges snabbast växande näringsgren. Svenska och utländska besökare i skogslandet lockas av vacker natur och möjligheter till friluftsliv i olika former. Bevarande av skog i form av reservat och nationalparker har hög attraktionskraft och många besökare, vilka innebär pengar i det lokala näringslivets kassor hos livsmedelsaffärer, kiosker, stuguthyrare, pensionat, bensinmackar, restauranger m m. Tyresta nationalpark, med i huvudsak skog, torde vara Sveriges mest populära nationalpark. Man har 700 tusen besökare på ett år. 

Om skogsägarna, likt Hammar, inte förstår att inbegripa besöksnäringen i den s k bioekonomin, ja då binder man på sikt ris åt egen rygg. Idag tänker denna krets endast på produktion av vedfibrer när man talar om bioekonomi. Ett illustrativt exempel kan vara skogskommunen Arvidsjaur i södra Lappland. Trots all skog har besöksnäringen gått om skogsbruket vad gäller antalet anställda. Om skogsbruket fick fortsätta att som man önskar få fritt fram bara tänka på fibrer, ja då skulle skogslandets attraktionskraft för besöksnäringen minska. 



Ett talande exempel var LRF:s och Mellanskogs retorik då man direkt sablade ner forskarnas förslag i Dagens Nyheter om att göra ett naturreservat av det stora brandfältet i Västmanland. Då hördes argument som att "hela byar kommer att ödeläggas" och att "folk inte gillar risiga reservat". Merparten av de privata skogsägarna i området följde ledningens rekommendation och höll sig utanför reservatsbildningen. LRF:s Mälardalsordförande på den tiden gav uttryck för en häpnadsväckande dubbelmoral då han på ett offentligt möte entusiastiskt lät meddela att han minsann föreslagit landshövdingen att ett kommande Naturum det skulle självklart ligga på Svartådalssidan av reservatet (det är öster om brandfältet och där den privatägda skogen finns). Han hade sent om sider fattat att det vankades business i form av besökare och ville att medlemmarna skulle tjäna pengar på andras uppoffringar. Upplysningsvis hade reservatet förra sommaren ungefär 300 besökare per dag. Det innebär mycket pengar i kassan för näringsidkare på den lokala landsbygden. 

LRF:s och Mellanskogs retorik om "risiga reservat" nådde även både nuvarande och förre landsbygdsministern. De utvecklade resonemanget vid ett seminarium arrangerat av SLU-programmet Future Forests vid Almedalsveckan 2016 (se mitt blogginlägg 14 augusti 2016). Bucht sa att brukad skog var tillgänglig för människor, men att icke brukad skog (han menade reservat) är "omöjlig att gå igenom". Min egen erfarenhet är den motsatta. Jag har varit i många reservat men minns inte ett enda som jag inte kunnat gå igenom. Däremot är ungefär halva arealen brukad skogsmark i landet oattraktiv eller ogenomtränglig, detta i form av markberedda hyggen, slybemängd oröjd plantskog, risig ungskog och förstagallrad skog.  




Slutligen till utspelet av Lena Ek, Södra Skogsägarnas styrelseordförande, i frågan. Hon säger det i en intervju i webb-tidningen Miljö & Utveckling den 11 september 2017 bl a att regeringsförslaget om inventering av nyckelbiotoper innebär "...allvarliga konsekvenser för klimatet...". Detta påstående tar nog priset vad gäller överdrifter. Vad Sveriges skogsbruk gör har överhuvudtaget ingen inverkan på klimatet, därtill är Sveriges bidrag till de globala utsläppen av växthusgaser alldeles för litet. Klimatet styrs av storskaliga processer, däribland människans utsläpp av växthusgaser. Avgörande är vad som sker i de stora utsläppsländerna som USA, Kina, Indien m fl. Ungefär samma budskap har hon på Södras hemsida (nedan). 


Att då hävda att en eventuell avsättning av nyckelbiotoper motsvarande 1-2 procent av den produktiva skogsmarksarealen skulle påverka klimatet är inte trovärdigt. Hycklande blir det dessutom därför att skogsbruket ofta slår sig för bröstet med att binda in en betydande del av de växthusgaser som andra sektorer släpper ut. Skälet att så sker är att all skogstillväxt i landet inte avverkas (ca 20 procent av tillväxten). Att spara 1-2 procent till i form av nyckelbiotoper, det skulle ju i analogi med nämnda argumentation bara göra skogsbrukets bidrag ännu bättre i och med att lite mer tillväxt inte avverkas.  

Skogsbrukets debattörer får nog tänka till lite och skärpa sin argumentation. Att fortsätta med grova överdrifter, halvsanningar och osanningar, det kommer bara att slå tillbaka i form av undergrävd trovärdighet. 







  

lördag 9 september 2017

Mina akvareller 2016



In press
40 x 30 cm
Privat ägo


I detta inlägg finns mina akvareller som jag målat under 2016. Tavlans namn, ungefärliga storlek (bredd x höjd) och eventuell annan ägare, markeras med "Privat ägo". Skulle nån av er läsare vilja lägga ett bud på någon akvarell som inte redan har annan ägare, så går det för sig. Jag målar nämligen fler än jag själv får rum med på väggarna. Flertalet är målade på 300 grams Saunder´s Waterford papper med grov gräng. 






Alle man på bollen
15 x 20 cm







Magic green
40 x 25 cm
Privat ägo







Morups kyrka
40 x 25 cm 
Privat ägo






Ro i natt
40 x 25 cm







Söderbärke kyrka i dimma
40 x 25 cm
Privat ägo







I hamnen en vinterdag
25 x 20 cm







Borta i svängen
40 x 25 cm
Privat ägo







Växtdelar
20 x 45 cm





Universal
35 x 50 cm
Privat ägo






Vinter i Skathamn
40 x 30 cm
Privat ägo






Färgad
35 x 50 cm
Privat ägo






Fish in circles
15 x 20 cm
Privat ägo






Lada i dunge
50 x 35 cm
Privat ägo






Fjäderlätt
15 x 20 cm





Livet spirar efter branden
15 x 20 cm






Längtan
20 x 15 cm







Träd
25 x 15 cm







Rövarhålan
40 x 25 cm
Privat ägo