Ekologiskt skogsbruk?

Nedanstående text är en kommentar till Herman Sundqvist, skogschef på Sveaskog, som på sin blogg den 21 augusti 2015 "tänkte högt" om det skulle vara bra att kalla svensk standardskogsbruk för ekologiskt. Min text ligger också där.

Bevare mig väl för att ytterligare öka användningen av ”ekologiskt”. Det räcker mer än väl att nyttja ordet som adjektiv i beskrivningen av en del av jordbruket. Ekologi är en vetenskap och ”ekologiskt” borde således inte användas som beskrivning på vare sig jord- eller skogsbruk. Kan du tänka dig: teologiskt skogsbruk, fysikaliskt skogsbruk, filosofiskt skogsbruk? Antagligen inte. Det är en språklig förflackning. Bättre vore att säga det man menar: miljövänligt.

Ja, det är mycket diskussion om huruvida det ”ekologiska” jordbruket är bättre än det konventionella. Min bild av forskningsläget är att det inte alls entydigt är så. Utan i vissa avseenden bättre, men i andra sämre. En hel del röststarka debattörer från C och LRF menar att det svenska konventionella jordbruket är minst lika bra som det ”ekologiska”.

Om vi byter ordet ”ekologiskt” mot ”miljövänligt”, skulle jag då instämma i att svenskt skogsbruk är miljövänligt? Detta är ju en relativ fråga: jämfört med vadå? Finskt? Norskt? Amerikanskt? Kinesiskt? Eller ska det rentav jämföras med förhållanden i skog utan skogsbruk?

Skogsbruk är att beakta som en antropogen störning i naturtypen skog. Självklart påverkar den då ”miljön”, d v s både de naturgivna förhållandena i det ianspråktagna systemet, och i angränsande system t ex grundvatten, ytvattnet, atmosfär. I den här meningen kan skogsbruk inte vara miljövänligt. Endast mer eller mindre miljöovänligt. Svenskt skogsbruk förorenar vatten, skadar marken och påverkar signifikant många skogslevande arters livsmiljö på ett negativt sätt.

Inom parentes: Det är missvisande som du gör Herman att jämföra utlakning av näringsämnen från skog med jordbruk/jordbruksmark. Jämförelsen bör avse skogsbruk, inte skog.

Mycket aktuellt i dagarna är att skogsbruk har potential att förbättra miljön. Skogsbrukets påhejare försitter inte chansen att påpeka att skogsbruket kan minska nettoutflödet av koldioxid till atmosfären och därmed vara en positiv faktor som bromsar klimatförändring. Framförallt gäller detta positiva bidrag när skogsbiomassa används för att ersätta (substituera) energi och produkter gjorda av fossil olja (eller kol).

Är då svenskt skogsbruk att betrakta som mer eller mindre miljöovänligt än andra länders? Det är en svår fråga att svara på. Detta beror på avsaknaden av vetenskapliga studier där internationella jämförelser ingår. Företrädare för svenskt skogsbruk vill gärna intala sig att det är mindre miljöovänligt än andra länders. Nästan den enda vetenskapliga studien med internationell jämförelse som jag känner till gällde naturvårdshänsyn vid avverkning. Enligt den studien var svenskt skogsbruk sämre än genomsnittet. Min känsla är att det i världen finns länder med såväl mer som mindre miljöovänligt skogsbruk än det som Sverige har.

En sak är dock klar: allt skogsbruk, i Sverige som i andra länder, kan i framtiden bli mindre miljöovänligt än vad det är idag.